39
Conclusions scientifiques
Compte tenu du rapport d'évaluation du PRAC sur le rapport final de l'étude PASS non interventionnelle
imposée pour les médicaments mentionnés ci-dessus, les conclusions scientifiques du CHMP sont les
suivantes :
Les spécialités Rolufta Ellipta, Incruse Ellipta, Anoro Ellipta et Laventair Ellipta (bromure d'uméclidinium,
bromure d'uméclidinium/vilantérol) sont retirés de la liste de surveillance supplémentaire car la condition à
l'autorisation de mise sur le marché a été remplie. Il s’agissait de la réalisation d'une étude de cohorte
observationnelle de sécurité post-autorisation visant à quantifier l'incidence des événements
cardiovasculaires et cérébrovasculaires sélectionnés (IM, AVC, insuffisance cardiaque ou mort subite) chez
les patients atteints de BPCO utilisant les associations UMEC/VI ou UMEC par voie inhalée
comparativement au traitement par tiotropium (Étude 201038). Cette étude était une condition à l'autorisation
de mise sur le marché (PASS de catégorie 1) en lien avec un doute sur la sécurité cardiovasculaire et
cérébrovasculaire. Conformément au protocole, le HR (IC à 95 %) a été calculé pour chaque comparaison de
traitement. Le critère de non-infériorité était défini par la limite supérieure de l'intervalle de confiance à 95 %
(IC) du rapport de risque ne dépassant pas 2,0 et la limite inférieure de l'IC à 95 % ne dépassant pas 1,0.
D'autres critères secondaires de sécurité ont été étudiés. Les résultats d'efficacité ont également été évalués,
tels que l’adhérence au traitement étudié, la fréquence des exacerbations.
Le HR ajusté (IC à 95 %) pour le critère composite était de 1,254 (0,830 ; 1,896) pour les cohortes UMEC
vs. TIO, et de 1,352 (0,952 ; 1,922) pour UMEC/VI vs. TIO. Le HR ajusté de UMEC/VI vs TIO n'est pas
statistiquement significatif, mais proche des limites prédéfinies. Un risque accru d'infarctus du myocarde a
été observé dans la cohorte UMEC/VI par rapport au tiotropium : HR ajusté de 2,195 (1,053 ; 4,575).
Comparativement, le risque d'infarctus du myocarde était plus faible avec l'UMEC (HR ajusté par rapport à
TIO : (IC à 95 %) de 1,754 (0,748 ; 4,115)). Il est reconnu que l'étude était conçue pour tester les différences
entre les cohortes sur le critère composite principal uniquement et non pour tester la non-infériorité des
critères secondaires. Cependant, une telle différence dans le risque d'infarctus du myocarde est à prendre en
considération.
La BPCO, la pneumonie et l'infection des voies respiratoires inférieures étaient les événements les plus
fréquemment rapportés chez les patients qui avaient reçu UMEC/VI pendant plus d'un an. La majorité des
événements graves étaient attribués à une exacerbation de BPCO à un stade avancé dans la plupart des cas ce
qui excluaient une relation potentielle avec le traitement UMEC/VI.
En conclusion, le PRAC a estimé que le rapport bénéfice-risque des médicaments concernés restait inchangé.
Cette étude PASS était une condition des autorisations de mise sur le marché des médicaments contenant la
substance active bromure d'uméclidinium, bromure d'uméclidinium/vilantérol. Cette condition est
maintenant considérée comme remplie et par conséquent une mise à jour des conditions de l'annexe II ou des
restrictions concernant l'utilisation sûre et efficace du médicament est recommandée afin de supprimer cette
condition, ainsi que les déclarations de surveillance supplémentaire dans les annexes I et IIIB.
Ayant examiné la recommandation du PRAC, le CHMP est d'accord avec les conclusions générales du
PRAC et les motifs de la recommandation.
Motifs de la modification des termes de l’autorisation de mise sur le marché
Sur la base des conclusions scientifiques pour le bromure d'uméclidinium, le bromure d'uméclidinium /
vilantérol, le CHMP est d'avis que le rapport bénéfice-risque du (des) médicament(s) contenant du bromure